Тип публикации: статья из журнала
Год издания: 2024
Ключевые слова: administrative prejudice, administrative punishment, criminal record, state defense order, административная преюдиция, административная наказанность, судимость, гособоронзаказ
Аннотация: Проблема, вынесенная в заглавие статьи, касается не самого по себе института административной преюдиции как правового явления и его эффективности (неэффективности), а именно проблем реализации, проиллюстрированных на примере «новой» для Уголовного кодекса РФ статьи об ответственности за срыв государственного оборонного заказа и рядПоказать полностьюа других статей, используемых в сравнении. Отмечается не только порой низкая юридическая техника конструирования составов с административной преюдицией, но и более глобальные проблемы, одной из которых называется непоследовательность законодателя, использующего различные правовые подходы и признаки, образующие административную преюдицию. Выделяется как минимум четыре таких подхода связанных: с количеством административных правонарушений; с состоянием административной наказанности; с фактом привлечения к административной ответственности и определенным сроком, прошедшим после этого; с совершением сопутствующего административного правонарушения. Далее отмечается, что наиболее приемлемым признаком для конструирования состава с административной преюдицией стоит признать состояние административной наказанности. В качестве следующей проблемы в работе называется рассогласованность между институтами административной наказанности и судимостью, когда законодатель не учитывает последнюю в составах с административной преюдицией. При рассмотрении статьи 201.2 УК РФ установлено, что она также не решает приведенную проблему, в результате чего складывается парадоксальная ситуация, когда лицо за более общественное опасное деяние наказывается мягче. В то же время проблему срыва гособоронзаказа можно было бы эффективно решить неуголовно-правовыми средствами - путем дополнения ст. 14.55 КоАП РФ наказанием в виде дисквалификации, а Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в части запрета лицам, имеющим неснятую или непогашенную судимость, участвовать на стороне головного исполнителя гособоронзаказа. В отсутствие же подобного рода изменений сама по себе необходимость существования ст. 201.2 УК РФ ставится под сомнение. The problem presented in the title of the article does not concern the institution of administrative prejudice itself as a legal phenomenon and its effectiveness / inefficiency, namely, the problems of implementation, illustrated by the example of the "new" article for the Criminal Code of the Russian Federation on responsibility for the failure of the state defense order and a number of other articles used in comparison. Not only is there sometimes a low legal technique for constructing compositions with administrative prejudice, but also more global problems, one of which is called the inconsistency of the legislator using various legal approaches and signs that form an administrative prejudice. There are at least four such approaches related to: the number of administrative offenses; the state of administrative punishment; the fact of bringing to administrative responsibility and a certain period that has passed after that; with the commission of an accompanying administrative offense. It is further noted that the most acceptable sign for the construction of a composition with administrative prejudice is to recognize the state of administrative punishment. The next problem in the work is the inconsistency between the institutions of administrative punishment and criminal record, when the legislator does not take into account the latter in compositions with administrative prejudice. When considering Article 201.2 of the Criminal Code of the Russian Federation, it was found that it also does not solve the above problem, as a result of which a paradoxical situation develops when a person is punished more mildly for a more socially dangerous act. At the same time, the problem of disrupting the state defense order could be effectively solved by non-criminal legal means - by supplementing art. 14.55 The Administrative Code of the Russian Federation is punishable by disqualification, and Federal Law No. 275-FZ dated 12/29/2012 "On the State Defense Order" prohibits persons with an outstanding or outstanding criminal record from participating on the side of the head contractor of the state defense order. In the absence of such changes, the very necessity of the existence of Article 201.2 of the Criminal Code of the Russian Federation is questioned.
Журнал: Сибирский антропологический журнал
Выпуск журнала: Т.8, №1
Номера страниц: 99-104
ISSN журнала: 25421816
Место издания: Красноярск
Издатель: Красноярская региональная общественная организация "Содружество просветителей Красноярья"