Тип публикации: статья из журнала
Год издания: 2021
Аннотация: В статье исследуются два основных подхода к возмещению вреда, причинённого пациенту в ходе медицинского вмешательства: с помощью норм деликтного права (англ. - Tort law, Negligence-based system) и через не основанные на вине компенсационные схемы (англ. -No-fault compensation scheme). В рамках деликтного права на истца возложено брПоказать полностьюемя доказывания условий ответственности исполнителя медицинских услуг, включая факт профессиональной небрежности, вред здоровью и причинную связь. Анализ зарубежного законодательства и судебной практики свидетельствует о попытках сгладить информационную асимметрию в споре между пациентом (истцом) и исполнителем медицинских услуг (ответчиком). Процессуальная позиция истца укрепляется за счёт выработанных судами доказательственных доктрин, прямого перераспределения в законе бремени доказывания (Германия, Эстония, КНР и др.). Предпринимаются шаги по оптимизации собственно судебного разбирательства - за счёт специализации судей, привлечения медицинских экспертов уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (Япония). В свою очередь, для компенсационных схем (Швеция, Финляндия и др.) характерна формализация оснований выплаты в пользу пострадавшего пациента. Факт врачебной ошибки не является определяющим. Вместо доказывания причинной связи на уровне достаточно высокого стандарта (but for test) необходимо установить медицинское происхождение травмы и её соответствие одному из критериев: предотвратимости вреда, непропорциональности вреда и пр. Схемы не лишены недостатков, в том числе бюрократического свойства, и также могут приводить к спорам. Однако их потенциал в части предотвращения медицинских травм оценивается выше, чем у деликтного права: схемы позволяют более открыто, без обвинения врачей, обсуждать неблагоприятные медицинские исходы, использовать полученную информацию в профилактических целях. В начале XXI века иски из медицинской небрежности стали заметным явлением в России. Увеличивается количество соответствующих судебных споров, как и размер присуждаемых сумм компенсации. При этом в законодательстве отсутствует специальное регулирование медицинских деликтов, в доктрине не разработан стандарт доказывания для данной категории споров, что приводит к противоречивой судебной практике. Ситуация усугубляется длительными сроками рассмотрения подобных дел. С опорой на зарубежный опыт предлагается ряд решений для обозначенных выше проблем, вне зависимости от того, к какому из подходов будет тяготеть российская правовая система. В частности, обсуждается возможность закрепления в законе специальных правил о перераспределении бремени доказывания в спорах о медицинских травмах (например, для случаев ненадлежащего ведения медицинской документации), использования пропорционального подхода в сложных медицинских случаях с конкурирующими причинами неблагоприятного исхода. Не исключён в перспективе переход России к компенсационным схемам. Пилотными проектами могли бы стать страховые (компенсационные) программы для пострадавших от поствакцинальных осложнений, а также для семей, в которых дети получили неврологические травмы при рождении.
Журнал: Цивилистика
Выпуск журнала: Т. 2, № 4
Номера страниц: 18-71
ISSN журнала: 27129551
Место издания: Москва
Издатель: Ассоциация выпускников Российской школы частного права