Тип публикации: статья из журнала
Год издания: 2022
Идентификатор DOI: 10.17116/sudmed20226501162
Ключевые слова: medical malpractice, causality, burden of proof, presumptions, proportionality, expert opinion, медицинская небрежность, причинная связь, бремя доказывания, презумпции, пропорциональный подход, заключение эксперта
Аннотация: Цель исследования - проблема неопределенности причинной связи в так называемых врачебных делах, когда неблагоприятный исход лечения может быть вызван совокупностью факторов (врачебная ошибка, исходное тяжелое состояние пациента и пр.). В качестве тенденции отмечается значительное увеличение количества положительных судебных решенийПоказать полностьюпо искам пациентов о компенсации морального вреда даже при выводах судебно-медицинских экспертов о наличии только косвенной связи между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом. Такой подход судов оценивается критически и объясняется, во-первых, отсутствием в российском праве специальных доказательственных теорий в пользу пациента, позволяющих в ряде случаев (при ненадлежащем ведении медицинской документации, совершении грубой ошибки при лечении и пр.) презюмировать наличие причинной связи; во-вторых, использованием бинарного принципа1 (да/нет) в решении вопроса о наличии причинной связи вместо пропорционального подхода, основанного на оценке вероятностей. С учетом значительного «веса» экспертного заключения в общей совокупности доказательств по медицинскому спору критически оценивается практика, при которой эксперт ограничивается ответом о невозможности сделать вывод относительно причинной связи, не предлагая какое-либо наиболее вероятное и рациональное объяснение неблагоприятному медицинскому исходу. The objective is to address the issue of uncertainty of causality in so-called medical cases, where an adverse outcome of treatment can be related to a combination of factors (medical error, the severe initial condition of the patient, etc.). A trend is observed to the significant increase in the number of favorable court decisions on patients’ claims for compensation for moral injury, even if forensic medical experts concluded that there was only an indirect link between defects in medical care and the adverse outcome. This approach by the courts is viewed critically and is due to, firstly, the absence in Russian law of special evidential theories in favor of the patient, allowing in certain cases (when medical records are improperly maintained, a gross error in treatment occurred, etc.) to determine the positive causality; secondly, this approach is related to use of the binary principle (yes/no) in deciding whether a causality exists instead of a proportional approach based on an assessment of probabilities. Given the significant «weight» of the expert opinion in the total body of evidence in a medical dispute, the practice of limiting the expert to answering that no conclusion can be drawn regarding causality without stating the most probable and rational explanation for the adverse medical outcome was criticized.
Журнал: Судебно-медицинская экспертиза
Выпуск журнала: Т. 65, № 1
Номера страниц: 62-66
ISSN журнала: 00394521
Место издания: Москва
Издатель: Российский центр судебно-медицинской экспертизы, Министерство здравоохранения РФ