Тип публикации: статья из журнала
Год издания: 2021
Идентификатор DOI: 10.18413/2408-932X-2021-7-2-0-1
Ключевые слова: self, collective unconscious, symbolic interactionism, "looking-glass self<sup>1</sup>', "generalized other", самость, коллективное бессознательное, символический ин-теракционизм, «зеркальное Я», «обобщенный другой»
Аннотация: Проблема выстраивания картины мира тесно связана с формированием человеком собственного образа себя. Вопросы, связанные с определением места человека в мире и пониманием собственной личности, находились в центре философского осмысления с древнейших времен. Варианты ответов на них были предложены также психоанализом и символическим интеракционизмом. В данной статье проведен сравнительный анализ теоретических выкладок некоторых представителей этих двух направлений, так или иначе выявлявших социальную обусловленность индивидуальности. Психоаналитическая традиция представлена в нашем случае архетипическим подходом и концепцией коллективного бессознательного К.Г. Юнга. При изложении парадигмы символического интеракционизма внимание обращено на теории «обобщенного другого» Дж.Г. Мида и «зеркального Я» Ч.Х. Кули. Делается вывод о комплементарности символического интеракционизма и теории коллективного бессознательного. Оба проанализированных подхода содержат в себе идеи о полноценной реализации личностных потенциалов индивида только через включение в социальные связи и установление общения с себе подобными. Такая коммуникация осуществляется коллективно вырабатываемыми символическими средствами. На это прямо указано уже в самом названии символического интеракционизма. Для функционирования коллективного бессознательного символическое наполнение архетипов также играет ключевую роль. The problem of building a picture of the world is closely related to the formation of a person's own image of themselves. Questions related to the definition of a person's place in the world and the understanding of one's own personality have been at the center of philosophical understanding since ancient times. Psychoanalysis and symbolic interactionism have also suggested possible answers to these questions. Below is a comparative analysis of the theoretical calculations of some representatives of these two trends, which in one way or another revealed the social conditionality of individuality. The psychoanalytic tradition is represented by the archetypal approach and the concept of the collective unconscious by C.G. Jung. In presenting the paradigm of symbolic interactionism, attention is drawn to the theories of the "generalized other" by G.H. Mead and the "looking-glass self1' by C.H. Cooley. The complementarity of symbolic interactionism and the theory of the collective unconscious is shown. Both analyzed approaches reveal fundamental ideas about the full realization of an individual's personal potentials only through inclusion in social ties and establishing communication with their own kind. Such communication is carried out by collectively developed symbolic means. This is explicitly stated in the very name of symbolic interactionism. For the functioning of the collective unconscious, the symbolic content of archetypes also plays a key role.
Журнал: Научный результат. Социальные и гуманитарные исследования
Выпуск журнала: Т. 7, № 2
Номера страниц: 5-12
ISSN журнала: 2408932X
Место издания: Белгород
Издатель: Белгородский государственный национальный исследовательский университет