Тип публикации: статья из журнала
Год издания: 2020
Идентификатор DOI: 10.24147/1990-5173.2020.17(1).39-48
Ключевые слова: римское право, коллизия норм права, lex specialis, lex posterior, дигесты, roman law, conflict of norms, digest
Аннотация: Введение. Статья посвящена значению Дигест Юстиниана для выявления происхождения и трансформации правил разрешения коллизий правовых норм. Речь идёт в первую очередь о принципах lex specialis и lex posterior. Цель. Изучение особенностей выражения и действия lex specialis и lex posterior в римском праве на материале Дигест ЮстинианаПоказать полностьюявляется целью данного исследования. Методология. Автор прибегает к различным приёмам, способам и методам познания феноменов правовой реальности. Речь идёт, в частности, о системном подходе, концептуально-понятийном анализе, историко-правовом анализе, юридико-догматическом методе, сравнительно-правовом методе. Результаты. Обращение к приоритету нового закона над старым и специальной нормы над общей следует оценивать как приёмы судебной аргументации в пользу того или иного решения конкретного дела, а не универсальные правовые максимы, в неизменном виде дошедшие до наших дней. Обращение к тексту Дигест показывает, что приоритет lex posterior выводится прежде всего из написанного по-гречески фрагмента Модестина (D. 1.4.4), который может быть истолкован как общее правило, тогда как принцип lex specialis проявляется иначе. Он отыскивается во многом индуктивным путём из написанных по-латински и разбросанных по различным книгам и титулам Дигест конкретных правил и описаний кейсов, сформулированных Ульпианом (D. 1.5.24; D. 47.12.3.5) и Папинианом (D. 48.19.41; D. 50.17.80). Кроме того, в Дигестах lex posterior рассматривается изолированно от lex specialis, что может быть объяснено автономностью их генезиса, а также несходностью идей, лежащих в основании приоритета специальной нормы над общей и нового закона над старым. Поэтому в Дигестах не найти, например, прямого и однозначного ответа на вопрос о разрешении сложной коллизии между позднее принятой общей и ранее приятой специальной нормами, когда между собой сталкиваются уже сами максимы разрешения нормативных конфликтов. Заключение. Правоведы не вполне обоснованно приписывают современным общим принципам преодоления коллизий норм права как правовым универсалиям, таким как lex superior, lex specialis, lex posterior, римское гражданство. Примат специальной нормы над общей и позднее принятого закона над ранее принятым следует оценивать в общем контексте развития римского права и римской юриспруденции. Introduction. The article is devoted to the significance of the Digest for identifying the origin and development of the legal maxims for resolving conflicts of norms such as lex specialis and lex posterior. The purpose of the article is to study lex specialis and lex posterior in Roman law on the example of the Digest. Methodology. The author resorts to various methods of inquiry into legal reality. In particular, the following methods are used: systemic approach, conceptual analysis, legal-dogmatic method, comparative legal method, historical approach. Results. Appeal to the priority of the new law over the old and special rules over the general should be evaluated as methods of judicial argument in favor of a resolving of a specific case, but not universal legal maxims that have survived unchanged to this day. An appeal to the Digest shows that the priority of lex posterior is derived primarily from a Greek fragment written by Modestinus (D. 1.4.4), which can be interpreted as a general rule, while the principle of lex specialis is manifested differently. The lex specialis maxim is found inductively from the written in Latin and scattered in various books and titles of the Digest descriptions of cases by Ulpianus (D. 1.5.24; D. 47.12.3.5) and Papinianus (D. 48.19.41; D. 50.17.80). Moreover, in the Digests, lex posterior is considered in isolation from lex specialis, which can be explained by their autonomous genesis from each other, as well as the dissimilarity of ideas that underlie the priority of the special rule over the general and new norm over the old. Therefore, in the Digests, there is no resolving a multiply conflict between the later general and previous special legal rules. Conclusion. It is not correct to spread the modern general principles of overcoming conflicts of law as legal universals, such as lex superior, lex specialis, lex posterior over the Roman jurisprudence. The primacy of a special rule over a general and later adopted law over a previously adopted one should be evaluated in the context of the development of Roman law and Roman jurisprudence but not fro the modern content of such general legal maxims.
Журнал: Вестник Омского университета. Серия: Право
Выпуск журнала: Т. 17, № 1
Номера страниц: 39-48
ISSN журнала: 19905173
Место издания: Омск
Издатель: Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского